Er mag ja ein sympathisches und sogar ganz intelligentes Kerlchen sein, wenn man diversen Interviews glaubt. Er beweist sicher auch Mut, wenn er als schniedelschwingender Pferdemörder in Equus auf der Bühne steht, aber als Harry Potter war er einfach eine Fehlbesetzung. Statt eines introvertierten, traumatisierten Jungen, der er in den Büchern ist, bekamen wir in Teil 1 einen breit grinsenden Wonneproppen in quietschbunter Kulisse, der alles mit wohligem Giggeln kommentierte und mit seiner braven Kindergarten-Frisur nichtmal optisch aussah wie Potter.
Denn Daniel Radcliffe ist einfach ein sehr mässiger Schauspieler, dessen Auswahl an unterschiedlichen Gesichtsausdrücken von manchem Playmobil-Männchen überboten wird. Angst, Zorn, innerer Tumult- in seinem Gesicht findet sich nichts von all dem wieder und einen Hauch von Leid oder Verwegenheit bekamen die Regisseure nur dann hin, wenn sie ihm kiloweise Blut und Dreck ins Gesicht schmierten.
Dass die unglückseelige Pubertät aus diesem Harry eher einen breitschultrigen Hairy Potter machte, der in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes 1 aussieht als könne er mit Voldemort mal eben vor die Tür gehen und ihm die Zähne in den Rachen schieben, verträgt sich ebenfalls schlecht mit der Buchfigur, in der ein 17jähriger, innerlich zerrissener Junge einen Kampf ausfechten muss, für den er ein jeder Hinsicht unterqualifiziert scheint.
Selbst den Filmemachern scheint das Dilemma bewusst zu sein, sie versuchen gar nicht mehr Harry wie 17 erscheinen zu lassen. Im vorigen Teil sagte Dumbledore: “Du brauchst ne Rasur, Harry” – diesmal möchte man angesichts der behaarten Brust Radcliffes hinzufügen: Und das nicht nur im Gesicht.
Das hab ich im Netz gefunden,was ist eure Meinung dazu?
Der Link:
google.de/amp/s/www.moviepilot.de/news/7-gruende-warum-harry-potter-ausgezaubert-hat-108764.amp
Ich finde das alles zutreffend .