FANDOM


  • Faisons bref : si vous êtes un fan attentif, vous avez pu déceler dans le dernier film des Animaux fantastiques quelques étrangetés. Elles ne redéfinissent certes pas l'univers, mais soyons francs : elles l'altèrent. À force de détails modifiés, ce sont des univers alternatifs qui nous sont proposés dans le J.K. Rowling's Wizarding World. Le monde de sorciers disposerait-il de mondes parallèles ?

    Plus sérieusement, il est compliqué pour une encyclopédie de traiter des sujets d'un point de vue in-universe si celui-ci n'est pas stable. Actuellement, tous nos articles fonctionnent ainsi : les sections historiques sont organisées en années ou en périodes, prenant par exemple la forme 1991 - 1992 [HP1]. Ce système (qui, soit dit en passant, nous vient de nos confrères anglophones) est mis à rude épreuve aujourd'hui.

    Il y a deux ans déjà, la représentation de Harry Potter et l'Enfant Maudit avait fait un tollé en raison de ses incohérences frêlement justifiées, et ici-même nous avons été contraints de créer un nouveau type de section spécialement pour cette œuvre qui prenait des libertés surprenantes. Avec la sortie du premier Animaux fantastiques, d'autres points mineurs nous forçaient à nous interroger sur les points à écrire sur le Wiki Harry Potter. Et avec ce nouveau film, ces problèmes-là explosent. Je pense notamment à la présence anachronique de vous-savez-de-quel-personnage-je-parle (pour ne pas spoiler) qui rend impossible l'insertion cohérente de sa présence de sa biographie, nous obligeant à la placer dans les Anecdotes.

    En sommes-nous au point que chaque élément en contradiction avec un point de canon "supérieur" (les livres, par exemple) devra-t-être relégué dans les anecdotes ? Est-ce normal de devoir dire sur la biographie d'un personnage que "ce qui lui arrive est incertain", du fait que trop de sources se contredisent ?

    Avant, les sources comme les jeux-vidéo apportaient déjà des informations contradictoires, mais cela restait gérables car il s'agissait de sources mineures, et dont les informations incohérentes pouvaient aisément se justifier par des raisons de gameplay ou un manque de connaissances de la part des développeurs.

    Cette gestion n'est plus possible aujourd'hui. J'en viens donc à la proposition suivante : un remaniement des sections, en ne les basant non pas sur les périodes ou les généralités mais sur les œuvres.

    Si J.K. Rowling assume l'instabilité de son univers, autant la suivre, parce que si on essaye de remettre un ordre un univers qui se découd de plus en plus on va jamais y arriver, ça ne fera que multiplier les notes, les anecdotes, les étrangetés. Déjà, ça va nous casser la tête (pour rester poli), et en plus ça sera très enquiquinant (pour rester poli) pour nos lecteurs. Sera-ce vraiment clair et intéressant d'avoir autant de notes explicatives que d'informations ?

    Voici les avantages que nous fournirait cette nouvelle mise en forme :

    • Une organisation claire des informations. Qui a dit quoi ? Quand ? Comment ? Dans un univers stable, unique, solide (à la manière d'un Seigneur des Anneaux), nous pouvons nous permettre de croiser les informations pour nous approcher autant que possible du monde créé par l'auteur. Or, là, nous nous confrontons à un monde où trop de gens disent des choses différentes. Sur l'article de Norbert Dragonneau, nous pourrions ainsi préciser que le livre de 2001 dit qu'il a été diplômé, que celui de 2017 dit qu'il a arrêté ses études, que les goodies de MinaLima disent qu'il les a terminées, et que le film de 2016 dit qu'il a été renvoyé. Cela serait ainsi beaucoup plus simple pour les lecteurs, qui pourraient alors choisir ce qui est selon eux bon à prendre ou non dans le canon. Aucune sélection de notre part, le lecteur choisit, et nous assumons plus facilement notre statut d'encyclopédie en présentant toutes les informations au même niveau.
    • Un évitement des confusions. Le sortilège du Repoustout est utilisé dans BEAUCOUP de jeux de la saga, et on en dit donc BEAUCOUP de choses différentes. Indiquer clairement d'où vient chaque info' permettrait de mieux faire la part des choses en comprenant pourquoi des informations différentes cohabitent sur un même article. Pour donner un autre exemple, cela permettrait d'expliquer simplement et directement la différence entre Spero Patronum et Expecto Patronum, sans devoir cacher d'explication touuuut au fond de l'article dans les anecdotes.
    • La simplicité de l'écriture. Quel casse-tête de devoir mélanger des informations, comprendre comment les choses s'articulent... Ce casse-tête n'aurait pas lieu d'être si on comprenait que cet univers est fictif et n'a donc pas forcément une parfaite cohérence.

    Pour ce faire, le mieux serait de placer un bandeau Article à rénover sur tous nos articles traitant de sujets fictifs (rapide à faire via un robot), puis laisser les utilisateurs motivés le retirer une fois l'article mis à jour.

    Alors oui, c'est du boulot. Un énorme boulot. Mais un boulot qui permettrait de remettre l'encyclopédie au goût du jour et de la rendre plus accessible.

    Qu'en penseriez-vous ?

      Et ça charge, et ça charge...
    • Mdr Shinra il est minuit et tu nous suggères déjà du boulot xD

        Et ça charge, et ça charge...
    • J’ai pas encore vu AF2, mais au vu des nombreuses contradictions, c’est vrai que c’est sujet à discussion...... MAIS faire par « œuvre » ça casse un peu la trame « historique » qu’on trouve en général dans les biographies/pages d’encyclopédies, fin je sais pas tu vois comment la chose globalement?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Tout à fait ! Mais le fait est que la forme historique ne convient plus à cet univers, et finit par nous embrouiller plus qu'autre chose (cf exemples)...

      Étant du genre à me projeter, je pense aussi à l'après-mort de JKR, quand l'univers se fera probablement tirer dans tous les sens, d'une encore pire manière que maintenant

        Et ça charge, et ça charge...
    • C'est à réfléchir, je pense que ça pourrai régler le problème de la mort de Lavande, des problèmes sur le nom et le renvoie de Newt/Norbert etc. Mais... comme Day le dit ça risque de casser tout plaisir de lecture et les sections historiques sont vraiment utiles !

      Sincèrement je suis moyen emballé par l'idée d'exploser les articles par oeuvre mais le problème c'est que tu as raison, avant tous s'embriquait parfaitement et maintenant ça part n'importe comment comme un Cognard fou !

      Si tu veux on peut-être faire un test sur une des pages pour voir ce que ça donne ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Du coup la Gazette semble aussi pour, "une nouvelle mise en forme semble effectivement plus appropriée. Les classer par oeuvre permettrait de cerner assez rapidement le degré de canon et ne devrait pas non plus rendre trop compliqué la comparaison entre plusieurs sections concernant un même personnage sur plusieurs oeuvres ; par ex, Dumbledore dans HP, et Dumbledore dans les AF ! Bon courage à vous en tout cas !"

      L'OdP aussi trouve l'idée bonne

      (Et un petit message que je voulais vous transmettre parmis les messages "On peut en effet saluer les contributeurs et contributrices qui ont fait un travail de compilation, explication, et sourçage absolument démentiel. Respect." <3)

        Et ça charge, et ça charge...
    • En vrai ça va être chaud de tout changer, ça va être un boulot monstre, moi niveau timing et emploi du temps ça risque d'être compliqué pour contribuer

      (trop de love, on aime)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Après si ça se fait on ira progressivement et je ne pense pas que ce système va toucher tous les articles... En fait j'ai du mal à voir ce que ça va donner, c'est peut-être pour ça que je suis retissant

        Et ça charge, et ça charge...
    • Oh, tu as carrément partagé ça sur Twitter Alas xD

      Déjà, qu'on se rassure, on va pas demander à tout le monde de mettre tout ça en place immédiatement, on va pas se dire "Allez hop au boulot, go, go, go !"

      Il y a toujours des ébauches, des articles à créer, des articles à réécrire, des informations à sourcer... Et parmi ces choses à faire il y en a qui ne le seront probablement jamais, et ce n'est pas pour autant qu'on se dit qu'il est capital de tout faire

      Là c'est pareil : on propose un point qui permettra de rénover le Wiki pour le mettre au goût du jour, mais on ne doit pas tout faire en un temps record et on n'y est pas obligés. Moi-même je ne pourrai sans doute pas y contribuer avant les vacances de Noël au minimum ! Cette proposition permettrait au moins de reformer un article si les infos deviennent ingérables (par exemple le cas du personnage-spécial-des-AF2).

      Après oui, certains articles ne seront pas touchés du tout (genre Xylomancie) et d'autres on a un peu rien à y changer (genre Kappa), on viserait surtout les articles à problème.

      Si tu veux Alas, je peux essayer de faire un exemple mais ça risque de prendre un poil de temps xD Ou au pire je ferai un exemple-ébauche mais très basique, sans réelle info dessus, je pense que la forme peut très bien résulter d'une réflexion commune

        Et ça charge, et ça charge...
    • Moi j’vois un peu les choses comme ça : ==Dans les livres==
      ===[[1991]] - [[1992]] {{HP1}}===
      ===etc===

      ==Dans les films==
      ===[[1991]] - [[1992]] {{HP1}}===
      etc bref

      ==Dans AF2/HPEM/Jsp quoi==
      ===[[annee]] - [[annee]]===

      Non? Mdr en vrai je ne sais pas

        Et ça charge, et ça charge...
    • -Shinrabanshou. a écrit :
      Oh, tu as carrément partagé ça sur Twitter Alas xD

      Déjà, qu'on se rassure, on va pas demander à tout le monde de mettre tout ça en place immédiatement, on va pas se dire "Allez hop au boulot, go, go, go !"

      Il y a toujours des ébauches, des articles à créer, des articles à réécrire, des informations à sourcer... Et parmi ces choses à faire il y en a qui ne le seront probablement jamais, et ce n'est pas pour autant qu'on se dit qu'il est capital de tout faire

      Là c'est pareil : on propose un point qui permettra de rénover le Wiki pour le mettre au goût du jour, mais on ne doit pas tout faire en un temps record et on n'y est pas obligés. Moi-même je ne pourrai sans doute pas y contribuer avant les vacances de Noël au minimum ! Cette proposition permettrait au moins de reformer un article si les infos deviennent ingérables (par exemple le cas du personnage-spécial-des-AF2).

      Après oui, certains articles ne seront pas touchés du tout (genre Xylomancie) et d'autres on a un peu rien à y changer (genre Kappa), on viserait surtout les articles à problème.

      Si tu veux Alas, je peux essayer de faire un exemple mais ça risque de prendre un poil de temps xD Ou au pire je ferai un exemple-ébauche mais très basique, sans réelle info dessus, je pense que la forme peut très bien résulter d'une réflexion commune

      Ouais pareil, et encore Noël j'suis pas certaine, mes partiels sont en janvier, je suis déjà pas bien xD

      Oui après peut-être le fait de tout changer apporterait un "air nouveau" au Wiki? J'aimais bien la trame actuelle mais vu les ambiguités/contradictions (qui deviennent bcp trop fréquentes) c'est bien de devoir penser à réorganiser les articles

      Pas bcp de monde n'a encore émis son avis à ce que j'ai pu voir..

        Et ça charge, et ça charge...
    • Deux canons, deux sections. Vous-savez-quel-personnage n'a pas d'âge ni de date de naissance identifiée dans les films, donc les films du Wizarding World sont cohérent entre eux, mais ne le sont pas avec les livres. Donc pourquoi ne pas diviser la biographie en deux, l'un "livres", l'autre "films" ? Jusque là, les différences livres-films étaient aussi dans la partie anecdotes (je pense notemment à la mort de Grindelwald, exclusive aux livres.) Juste une petite proposition pour aider ^^

        Et ça charge, et ça charge...
    • Dayton : ouais par exemple, ou sinon faire une présentation générale et ajouter des sections pour les différences

      Rôdeur : oui et non, ça dépend des articles - pense par exemple aux très nombreux jeux vidéo qui peuvent présenter des versions complètement différentes

      Après, le plus important dans l'immédiat serait plutôt de voter pour l'idée, pour la forme que ça prendrait on a le temps d'y travailler ^^

        Et ça charge, et ça charge...
    • OK, en vrai quand tu as le temps, présente-nous un exemple histoire qu'on se donne une idée car c'est un peu abstrait pour l'instant.. Après comme tu l'as dit on a le temps pour faire tout ça, ça presse pas la minute ^^

        Et ça charge, et ça charge...
    • Voilà grosso modo ce que ça donnerait avec notre magizoologiste préféré : Blog utilisateur:-Shinrabanshou./Norby

        Et ça charge, et ça charge...
    • Eh ça va en vrai, c'est pas si déplaisant !! J'aime bien perso

        Et ça charge, et ça charge...
    • En regardant les 2 pages, celle "officielle" et celle du blog, il y a très peu de différence mais cela permet de traiter les incohérences. Cela risque de faire pas de mal de travail pour actualiser les pages concernées mais es-ce bien utile de la faire pour toutes les pages ou juste le faire pour les pages ou les incohérences sont les plus flagrantes

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je rejoins plus ou moins l'avis de Dobby

        Et ça charge, et ça charge...
    • En fait on voit pas assez la séparation entre les canons je pense

        Et ça charge, et ça charge...
    • En effet - une idée pour améliorer la visibilité ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Déjà donnez-moi une déf nette et précise de "canon" pcq je vois le genre mais ça reste abstrait xD (me jugez pas mdr j'vous rappelle que j'arrive après la guerre¯\_(ツ)_/¯) et j'pourrais peut-être répondre après

        Et ça charge, et ça charge...
    •   Et ça charge, et ça charge...
    • Lol ni-quel c'est vrai que c'est abstrait comme concept mais bon xD L'article de la Gazette est bien fait quand même

        Et ça charge, et ça charge...
    • Hello tout le monde !

      J'arrive un peu après la bataille, mais je viens seulement de voir le film (les temps sont durs...) et je dois avouer que j'ai moi aussi été désarçonné (pour ne pas dire choqué voire triste et désemparé) de toutes ces altérations dans l'univers. Je ne m'opposerai donc pas au remaniement des sections proposé par Shinra si la communauté se montre pour l'adoption de cette nouvelle gestion (d'après ce que j'ai lu, il y a encore des pours et des contres). Dans tous les cas, je pense qu'il s'agit d'une décision importante et qu'il faudrait attendre quelques mois avant de commencer quoi que ce soit, juste histoire de laisser à J.K.R. le temps d'expliquer certaines détails (oui, oui, je parle surtout de McGonagall).

        Et ça charge, et ça charge...
    • Un choix serait bon à faire je pense (ça continue...), le plus important est de voter l'idée, si oui il faudra décider ensuite commment. Jugeons le fond avant d'estimer la forme. Attendre quelques mois serait problématique : les modifications fusent et se contredisent (exemple ci-dessus), il serait bon d'avoir une direction dans laquelle marcher communément. Je me lance :


      Le Wiki Harry Potter doit-il adopter une nouvelle politique de gestion du canon du Wizarding World ?


      Vote-support Support — Ça me parait essentiel, avec les nouvelles informations le format actuel de l'encyclopédie n'est plus du tout adapté, il faut suivre le rythme et ne pas rester dans le passé.
        Et ça charge, et ça charge...
    • Vote-support Support — Sur l'idée moi ça me va, il faut juste voir comment le mettre en place pour pas non plus briser la continuité.

      Au fait, on fait ça que pour les articles avec des contradictions ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Perso je les aurais tous vus, pas juste pour éviter les contradictions mais aussi par honnêteté intellectuelle envers les lecteurs - je pense par exemple aux Cartes de Chocogrenouille qui comme par hasard seraient produites pour la première fois en novembre 1926, quasiment aucun lecteur ne vérifiera la source et ne sera donc apte à comprendre que l'idée est de MinaLima et est donc à prendre avec de très grosses pincettes.

        Et ça charge, et ça charge...
    • Hum... C'est pas faux mais pour moi tant qu'on ne contredit pas le canon ça peut rester comme ça, s'ils veulent connaitre la source, ils regardent et voilà. Car aprés il y a des trucs qui va être dur de classer, genre "Le Cri de la gargouille" on fait quoi ? C'est JKR qui a choisit le nom, pourtant ML est trés lié à ce produit. 



      Gaston McAaron pareil, JKR l'a choisie parmis une liste de 3 noms...

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ce que dit Shinra est plutôt juste de la faire pour toutes les pages. Après, je ne pense pas que cela soit vraiment nécessaire pour des pages sans réelle contradiction livre/film.

      Le souci actuel vient des Animaux fantastiques qui remet en cause l'ordre naturel du temps et des événements, je pense par là à McGonagall. Je pense que Dumbledore sera aussi concerné avec les futurs opus. Il faudra le faire, je n'ai pas vraiment de doute la dessus, mais le faire en priorité sur les grosses contradictions et laisser le reste pour plus tard

      Bon j'espère que c'est claire car j'ai couché ça comme c'est venu

        Et ça charge, et ça charge...
    • Dumbledore est déja changé dans AF2 :/

      Donc oui, je pense comme Dobby, les autres pages, à voir mais les pages en contradictions en priorité

        Et ça charge, et ça charge...
    • Comme dit c'est juste par honnêteté intellectuelle, faut être franc et dire que personne ne regarde jamais les références ni sources, et je préfère que nos lecteurs puissent savoir immédiatement d'où viennent les informations qu'ils lisent (je pense par exemple à Dippet censé être né au XIVe siècle selon une Gazette du deuxième film, évidemment c'est pas sérieux du tout mais rien ne le contredit et tout le monde va lire cette info - techniquement parfaitement canon - sans réfléchir), je trouve ça vicieux de ne pas offrir ostensiblement à ceux qui nous lisent les outils pour bien trier tout ça, et de faire le choix d'ignorer l'habitude générale des gens à ne pas chercher les sources de ce qu'ils lisent plutôt que de chercher à les protéger contre ces mauvaises habitudes

        Et ça charge, et ça charge...
    • Vote-support Support — Je supporte tout à fait l'idée. Dommage qu'on doive en arriver là, c'était un univers si bien construit... mais il faut suivre le mouvement impulsé par JKR et cette idée me semble être la meilleure solution.
        Et ça charge, et ça charge...
    • Vote-support Support — Yep, je vous approuve tous, je n’ai rien à ajouter.. Attendons de voir ce que ça donne déjà sur quelques pages, après oui effectivement il faudrait appliquer cette nouvelle mise en forme/trame avec les personnages pour lesquels les contradictions et incohérences sont très flagrantes (McGogo..)
        Et ça charge, et ça charge...
    • Dippet au XIV !? WTF !

        Et ça charge, et ça charge...
    • XVIIe*, pardon, erreur de ma part (mais ça reste chelou de se dire que Dippet a 350 ans) (source)

      Dans HP1 je crois que y'a aussi un journal qui dit que la moyenne d'âge des sorciers est de 139 ans et demi... Okay pourquoi pas, mais quand on sait que Dumby mort à 116 ans était déjà considéré comme archi-vieux ça me parait étrange

        Et ça charge, et ça charge...
    • Peut être que pour les sorciers nés en 1881 c'est vieux mais pas pour ceux nés en 1991 (ça tient pas debout car comment ils obtiennent une moyenne s'ils n'ont pas encore vécu les 139 ans ^^)

      Mais une, souvent les jouranux craquent les dates, par exemple dans le "Cri de la gargouille" ça parle de Gaston McAaron et Mr Sanfin alors que leur magasin est crée au Moyen-Age....

        Et ça charge, et ça charge...
    • Deux semaines plus tard, je pense qu'on peut considérer la proposition comme adoptée ^^

      Pour la forme exacte que ça va prendre je pense qu'on peut commencer par testouiller sur quelques articles, la forme idéale nous viendra au fur et à mesure (surtout, n'hésitez pas à donner votre avis sur le sujet lorsque vous pensez que la nouvelle forme d'un article ne convient pas !)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Déjà peut être faire une liste des articles prioritaires non ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Peut-être, si des personnes sont motivées à s'y atteler

      Déjà, les articles les plus fumés par Les AF :

        Et ça charge, et ça charge...
    •   Et ça charge, et ça charge...
    • Je sais pas comment considérer ça en fait puisque Nico n'a rien qui change mais c'est juste son apparition qui est du pur fanservice...

        Et ça charge, et ça charge...
    • Du coup peut-être modifier en prio les choses qui ne respectent pas les sources

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je valide 👍

        Et ça charge, et ça charge...
    • D'accord aussi

        Et ça charge, et ça charge...
    • Hum... Dobby a peut être trouvé un entre-deux intéressant grâce aux nouveaux modèles, regardez 1996 - 1997 pour la page du Terrier. Vous en pensez quoi ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • J’espère que je ne vais pas semer la zizanie. xD

        Et ça charge, et ça charge...
    • L'idée est bonne !

      Mais plutôt faire

      1996 - 1997 [HP6]

      1996 - 1997 [HP6 film]

      1996 - 1997

      [HP6]

      [HP6 film]

      ?

      Perso jtrouverais ça plus clair en sous-sections si y'a deux versions différentes, mais... c'est pas super joli .-.

        Et ça charge, et ça charge...
    • Plus clair certes mais ce n'est vrai pas esthétique ni agréable à regarder

        Et ça charge, et ça charge...
    • Après, on peut trouver un entre-deux :

      1996 - 1997

      Livre

      Film

      (Je dois avouer que je suis toujours plus partisan du pratique que de l'esthétique xD)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je vais faire un billet blog de test demain avec toutes les possibilités pour voir ce que ça donne avec du texte

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je comprends le pratique mais il faut que cela soit fluide à lire et simple à comprendre.

      J'attends le blog essai d'Alastor. J'aime le visuel

        Et ça charge, et ça charge...
    • (Je le ferrai samedi, désolé j'ai pas eu le temps finalement :/)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Tu le fais quand tu as le temps Alastor. Le wiki après le reste même si c'est dur

        Et ça charge, et ça charge...
    • Voilà, n'hésitez pas à le modifier.

      Alors j'ai une petite préférence pour le n°2... Le seul défaut c'est que le sous-sous-titre a une plus grosse écriture que le sous-titre, c'est normal ? Je trouve que ça fait bizarre...

        Et ça charge, et ça charge...
    • Oh, tu trouves ? Je trouves pas ça très gênant perso

      J'aurais une préférence pour le 3, peut-être en faisant un modèle agrandi ? du genre

      [HP3 film]

      plutôt que

      [HP3 film]

      (j'ai mis cette idée en 3 bis)

        Et ça charge, et ça charge...
    • La 3bis est bien car je trouve que la 3 c'est vrai que c'est écrit trop petit :/ Pour la 2, je trouve que ça fait trop répétitif de remettre à chaque fois "1993 - 1994" trois fois de suite

        Et ça charge, et ça charge...
    • Comme Day, je trouve le 2 répétitif

      Je préfère le 3 Bis car il est plus lisible que le 3

      Le hic du 4 est que l'on ne voit pas apparaitre sur quel HP ou AF on se trouve

      J'avais fait sans vraiment réfléchir le 1, il me va aussi mais je reviens que le 3 bis

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ce qui m'embête avec le 3 (et son bis) c'est le rendu esthétique... Je trouve ça affreusement laid et même si le pratique passe devant l'esthétique ça veut pas dire qu'on doit le négliger

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ah ouais, "affreusement laid", à ce point .-.

      Quelque chose comme

      1993 - 1994

      Livre [HP3]

      Film [HP3 film]

      ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Oui peut-être...

        Et ça charge, et ça charge...
    • Perso je trouve pas ça spécialement laid - si ce sont les crochets qui gênent on peut les enlever

        Et ça charge, et ça charge...
    • C'est que les crochets pour moi se rattache toujours à du texte sans quoi ça donne une impression bizarre, c'est placé en exposant donc c'est comme si on mettait une puisance à un nombre qui n'existe pas, ça donne un truc étrange.... Et les crochets en gros pareil ça donne un rendu bizarre mais déjà moins que en petit...

      Sinon :

      1993 - 1994

      Livre [HP3]

      Film [HP3 film]

      ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Dans cette configuration, je préfère celle de ALastor avec le "HP3-HP3 Film" en plus petit

        Et ça charge, et ça charge...
    • Le seul truc qui me gêne là-dedans c'est que je trouve ça bof de voir juste "Livre" ou "Film" (je saurais pas expliquer plus que ça, c'est juste un ressenti), + le doublon "Film [HP3 FILM]"

        Et ça charge, et ça charge...
    • Sinon pour éviter la répétition

      1993 - 1994 [HP3]

      Livre

      Film




      Après j'ai fait sans vraiment y pensé le 1 - J'avais trouvé cela naturelle et c'était clair bien que répétitif au niveau des dates mais comme il y a un paragraphe entre, pour moi, ça passé

      1993 - 1994 [HP3]

      1993 - 1994 [HP3 film]

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je suis d'accord avec vous, la répète ça va pas ni voir juste "Livre" et "Film"...

      En fait pour le 1 ce qui me gêne c'est pas la répétition car comme tu le dis il y a du texte entre les sous-titres mais plutôt que du coup on voit pas trop la différence entre un changement d'année et un changement de source, c'est pour ça que j'avais proposé le 2

        Et ça charge, et ça charge...
    • Idem pour le 1, + le fait qu'en changeant de section on s'attendrait à une suite, alors que non, on revient en arrière

      Et

      1993 - 1994

      HP3

      HP3 film

      ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • J'essaie de bidouiller des trucs pour ne pas mettre les différentes sources à la suite mais ensemble comme ça doit se passer au même moment... Je tente avec des tabbers mais c'est moche aussi, quelqu'un sait comment retirer l'encadré par exemple pour des tests ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • ça doit pouvoir se faire par le css, mais ça ça me prendrait quelques heures de tests xD Je pourrai faire ça la semaine pro si tu veux

        Et ça charge, et ça charge...
    • Laisse, je doute du rendu donc perd pas de temps là dessus

        Et ça charge, et ça charge...
    • Bon... j'ai mis les 9 propositions dans le billet blog, on prend lequel (au moins temporairement) ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Regarde Alastor tu as du oublier une balise de tableau pour le 7 et 7 bis.

      Là je regarde les differents modèles

        Et ça charge, et ça charge...
    • Non, comme on peut pas mettre un tabber dans un tabber, le 7 et 7 bis ne sont pas avec les autres. 

        Et ça charge, et ça charge...
      • Le 1 ça peut le faire
      • Le 2 et 2 bis non, répétitif au niveau des dates
      • Le 3 ça peut le faire mais pas le 3bis
      • Le 4 non car le film HP1 ou AF1 ou autre n'apparait pas
      • Le 5 et 5 bis non, répétitif au niveau des intitulés (film, livre)
      • Le 6 pourquoi pas
      • Le 7 et 7 bis non car avec le système de tableau ne permet pas de voir toutes les informations sans cliquer

      Donc pour moi 1 ou 3/3bis et éventuellement le 6

        Et ça charge, et ça charge...
    • Alastor le guerrier a écrit : Non, comme on peut pas mettre un tabber dans un tabber, le 7 et 7 bis ne sont pas avec les autres. 

      Ok autant pour moi

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ok, d'autres avis ? <insert name here>, tu nous partages ton opinion ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Quelle diversité !

      Au cas par cas également :

      • 1 : on est habitué à changer d'année si on change de section sur un même niveau, l'entièreté du wiki fonctionne comme ça, on risque d'embrouiller les gens avec ce système.
      • 2 : pourquoi pas ? Au moins là c'est clair, quitte à avoir une répétition. Je dirais même que la répétition clarifie l'ensemble. Le bis non, ça sert à rien de rétrécir.
      • 3 : le bis plutôt que le normal, je trouve ça bizarre l'exposant isolé. Pourquoi pas, mais les crochets me gênent un tantinet...
      • 4 : après réflexion, non, car les sources peuvent être plus variées que ça (ex. : MinaiLima Store).
      • 5 : pas de bis, gardons l'exposant s'il sert à quelque chose ! Mais tout de même bof... Là c'est plus une impression perso, je trouve pas ça joli
      • 6 : en fait nan, même sans crochets c'est bof xD En fait j'aime pas avoir un titre de section si simple(t)
      • 7 : clairement le bis, pas le normal. Mais franchement, pourquoi pas ! Un tabber me parait mieux fonctionner si on met juste "film" ou "livre", et ça permettrait de trier efficacement les divergences ! Seul soucis, je trouve dommage qu'on n'ait pas toutes les infos côte à côte...

      Ordre de préférence : 2 > 7b > 3b > 1 > 4, 5, 6

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je renchéris pour le 1, je viens de l'expérimenter malgré moi sur l'article de Percival Pratt xD J'ai dû me forcer à lire bien attentivement chaque section, ça me parait une perte de temps de forcer le lecteur à bieeen faire attention alors qu'on pourrait lui simplifier la tâche par des sous-sections (je crois que ce n'est pas pour rien que tous les autres tests adoptent la forme des sous-sections ^^)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Soit dit en passant, que direz-vous de supprimer le Modèle:Nonlivre ? Il était utile pour différencier les personnages de JKR de ceux de l'équipe des films, mais ce modèle n'a plus vraiment lieu d'être depuis les AF...

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ah non moi les répétitions je peux pas, ça me stresse xD Sinon pour ledit modèle je suis d'avis pour le supprimer aussi

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ok pour la suppression de Modèle:Nonlivre. Faire la distinction de ce qui apparait uniquement dans les films, livres, jeux, etc... n'est plus pertinent surtout avec le nouveau modèle qui va être mis en place et aussi avec les AF

        Et ça charge, et ça charge...
    • À moi !


      Numéro du test Positif Négatif Classement
      n°1 On l'a fait naturellement, ça sépare bien les deux sections et on comprend qu'il y a une différence. Ça donne l'impression de changer de période alors que c'est censé se dérouler en même temps. 4ème
      n°2 Pour moi la répétition ne choque pas, là il n'y a que deux lignes mais si c'est par paragraphe ça se verra encore moi ! Et ça a le mérite de ne pas mettre à terre l'organisation "historique" ou "biographique" des pages. Donc ouais répétition même si ça ne me choque pas et ça me fait bizarre de voir un sous-sous-titre plus gros qu'un sous-titre. 2nd
      n°2 bis Pour moi la répétition ne choque pas, là il n'y a que deux lignes mais si c'est par paragraphe ça se verra encore moi ! Et ça a le mérite de ne pas mettre à terre l'organisation "historique" ou "biographique" des pages. Donc ouais répétition même si ça ne me choque pas. 1er
      n°3 C'est plus ou moins clair pour les sources de référence Un exposant seul c'est très bizarre et surtout sans texte... 11ème
      n°3 bis C'est assez clair pour les sources de référence Les crochets font étranges et "HP" dans un titre pareil 6ème
      n°4 En soit c'est clair et pratique... ... mais un truc me chiffonne, j'arrive pas à mettre le doigt dessus 7ème
      n°5 Identification clair Répétition inutile 5ème
      n°5 bis Identification clair Répétition inutile et en plus gros, pourquoi ? 10ème
      n°6 Pourquoi pas mais... mettre "HP..." sur une section ça fait brouillon, on a les balises pour ça ! 8ème
      n°7 Les infos sont mises comme égales et simultanés On a l'impression que c'est dans l'année précédente 9ème
      n°7 bis Les infos sont mises comme égales et simultanés et pour les cas de AF genre McGo c'est plus simple que les sous-sections Pas terrible le visuel, à voir avec le CSS 3ème
        Et ça charge, et ça charge...
    • J'y ai pensé il n'y pas longtemps, ça me va de supprimer ça !

        Et ça charge, et ça charge...
    • "donc ouais" xD

      Non mais moi ça me perturbe mdr c'est comme si dans un plan détaillé dans tes commentaires de textes tu remettais le titre de ton grand 1 dans ta sous-partie 1a puis 1b enfin vous captez, après c'est peut-être moi qui suis trop dérangée psychologiquement mdr

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ouais mais là on parle pas d'un commentaire littéraire, on parle d'un article encyclopédique xD

      Quel tableau, Alas !

      Ca serait bien qu'on ait d'autres avis, comme on arrive à peu près à trouver un équilibre

      Ok pour le modèle, je ferai ça par bot ^^

        Et ça charge, et ça charge...
    • C'est bien on a tous des avis différents sur cette organisation xD

        Et ça charge, et ça charge...
    • Si je récapitule les favoris :

      • Dobby : 1 ; 3(b) ; 6
      • Shinra : 2 ; 7b ; 3b
      • Alas : 2b ; 2 ; 7b

      Pour l'instant, 2, 7b et 3b favorisés (en fait je suis un mix de vous deux xD)

        Et ça charge, et ça charge...
    • Par contre Alas je peux avoir un screen de ton pdv sur le 2 bis ? Pour moi le 2 normal est déjà plus petit que le sous-titre .-.

        Et ça charge, et ça charge...
    •   Et ça charge, et ça charge...
    • C'est bizarre...

      Pour toi, là, lequel est le plus grand dans chaque exemple ?

      Test

      Test 2

      Test

      Test 2

        Et ça charge, et ça charge...
    • Exemple  1 : "Test"

      Exemple 2 : "Test 2"

        Et ça charge, et ça charge...
    • J'ai testé un truc sur le css, tu me diras si ça va mieux ou pas

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ah bah oui, c'est tout de suite mieux, j'irai même jusque dire que c'est un peu petit xD

      Le 2 bis n'a plus aucune raison d'exister !

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je viens de voir qu'Alas m'avait demandé mon avis, du coup j'ai repris sa présentation (désolée), et quelques-unes de ses opinions, lorsque je ne trouvait rien d'autre à dire (encore plus désolée !) (merci pour le message Dobby, je n'aurais pas trouvé la page autrement^^):

      Numéro du test Positif Négatif Classement
      n°1 Désolée, ce n'est pas que je n'aime pas le modèle, mais il y a des sectionsoù je ne sais pas trop quoi dire. On ne repère pas de sous parties, alors que les films et les jeux se passent pendant la même année. 8ème
      n°2 J'aime bien ce modèle, il est assez clair malgré la petite répétition, mais ça ne me dérange pas. Peut-être que le "1993-1994 [HP 3 film]" devrait être un peu plus petit, pour bien le différencier du sous-titre juste au dessus 4ème
      n°2 bis Comme le 2, mais en mieux selon moi, on voit mieux les "sous-sous-titres" C'est mon préféré 1er
      n°3 Clair et pratique Personnellement, je préfère avoir les dates en "sous-sous parties" plutôt que le nom du livre 5ème
      n°3 bis Identification claire Voir n°3 6ème
      n°4 Celui là est très clair 3ème
      n°5 Identification claire Répétition inutile 9ème
      n°5 bis Identification claire Répétition inutile et en plus gros 10ème
      n°6 Très clair 2nd
      n°7 Les infos sont mises comme égales et simultanés On dirait que ce n'est pas une partie à part, et que c'est inclu dans l'année d'avant 11ème
      n°7 bis Comme le 7, mais on voit mieux les séparations entre années Mais ça me fait bizarre de voir une sous-partie avec uniquement un "tableau" (je ne sais pas le nom exact: je ne suis toujours pas une pro du wiki !) 7ème
        Et ça charge, et ça charge...
    • -Shinrabanshou. a écrit : Ouais mais là on parle pas d'un commentaire littéraire, on parle d'un article encyclopédique xD

      Oui mais bon ça me stresse quand même mdr désolée d'être un peu trop perfectionniste les gars rip

      Sinon ordre de préférence pour ma part: 2, 7bis, 5 (sachant que pour le 2, les sous-titres sont déjà plus petits chez moi, comme le dit Shinra.. bizarre de ton côté Alas)

        Et ça charge, et ça charge...
    • J'avais remis les sections niveau 4 en taille 14px, mais j'ai augmenté à 15 alors x) (n'hésitez pas à nous dire si c'est bizarre chez vous aussi)

      • Dobby : 1 ; 3(b) ; 6
      • Shinra : 2 ; 7b ; 3b ; (1, 4, 5, 6)
      • Alas : 2 ; 7b ; 1 ; (5, 3b, 4, 6, 7, 5b, 3)
      • Lucia : 2b ; 6 ; 4 ; (2, 3, 3b, 7b, 1, 5, 5b, 7)
      • Day : 2 ; 7b ; 5 ; répétitions
        Et ça charge, et ça charge...
    • Non moi ça va, je vois normalement

        Et ça charge, et ça charge...
    • Tu peux elever le 2 bis pour moi, c'est écrit en minuscule maintenant ^^

        Et ça charge, et ça charge...
    • Pour l'instant le 2 plait assez, le 7 me semblerait en deuxième position mais il a l'air de trop diviser pour être pris

        Et ça charge, et ça charge...
    • Là je vois plus rien je ne suis plus sur PC mais sur téléphone

        Et ça charge, et ça charge...
    • Pour l'instant j'applique le 2 alors

        Et ça charge, et ça charge...
    • Dobby : "plus rien" ? Comment ça ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je voulais dire que sur smartphone la différence ne se voit quasiment pas entre les différents modèles. Sur PC c’est parfaitement clair mais pas sur smartphone

        Et ça charge, et ça charge...
    • Ah mince ! Ouais, le format smartphone est bof sur ce point-là :/

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je ne connais pas la proportion PC/smartphone mais je ne pense pas que l'on puisse satisfaire les 2.

      Perso j'utilise peu le smartphone pour modifier et faire les mise en page et ou les articles. Le phone c'est surtout de la consultation

      Sinon ok pour le 2

      Je viens de modifier la page du Terrier et ça rend pas mal du tout

        Et ça charge, et ça charge...
    • Un ennui me vient : quand il s'agit des jeux vidéo, il y a beaucoup à dire... Par exemple, la bibliothèque version JV mériterait presque un article à part entière...

        Et ça charge, et ça charge...
    • -Shinrabanshou. a écrit : Un ennui me vient : quand il s'agit des jeux vidéo, il y a beaucoup à dire... Par exemple, la bibliothèque version JV mériterait presque un article à part entière...

      Tu trouves?

        Et ça charge, et ça charge...
    • A fond !

      Presque chaque jeu a un niveau dans la biblio et presque chacune (toutes années et plateformes confondues) a une conception différente

        Et ça charge, et ça charge...
    • Et pour les sections on peut en faire en fonction des jeux ? Genre :

      1996 - 1997

      1996 - 1997 [HP6 jeu] - PC

      1996 - 1997 [HP6 jeu] - NGC

      ou

      1996 - 1997

      1996 - 1997 [HP6 jeu - PC]

      1996 - 1997 [HP6 jeu - NGC]

        Et ça charge, et ça charge...
    • Je préfère la 2ème version

        Et ça charge, et ça charge...
    • Aprés le visuel à voir mais déjà vous êtes ok sur le principe ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • Moi c'est OK

        Et ça charge, et ça charge...
    • Va pour le deuxième ^^ Je verrai ce que je peux faire niveau code

        Et ça charge, et ça charge...
    • It works!

      {{HP|1|jeu|GBA}}
      [HP1 jeu - GBA]
      {{HP|5|jeu|PC}}
      [HP5 jeu - PC]
        Et ça charge, et ça charge...
    • J'ai mis PC et GBA comme ça mais on peut le faire avec les autres consoles ? Pour les deux articles de jeux spécialisés sur une console on fait quoi ?

        Et ça charge, et ça charge...
    • On peut faire ça pour les autres, c'est pas des liens redirigés pour le coup (on peut écrire n'imp ça en revient au même : {{HP|1|jeu|fizwizbiz}} = [HP1 jeu - fizwizbiz])

      Je pense qu'on peut laisser comme ça

      Seul souci... ça va vachement diviser l'article en fait x_X Imagine, tu veux juste lire l'article sur l'histoire de la biblio et tu es sans cesse coupé par des sections JV

      Et j'arrive pas à déterminer si je me prends la tête pour rien ou si ça a un réel intérêt encyclopédique ><

        Et ça charge, et ça charge...
    • Pour la bibli c'est pas la bonne solution je pense... ça va surtout aider pour les tableaux genre HP5 de George von Rheticus

        Et ça charge, et ça charge...
    • Un utilisateur de FANDOM
        Et ça charge, et ça charge...
Sélectionner ce message
Vous avez sélectionné ce message !
Voir qui a sélectionné ce message
* DIVULGATION : Certains des liens ci-dessus sont des liens d'affiliation, ce qui signifie que, sans frais supplémentaires pour vous, Fandom percevra une commission si vous cliquez et effectuez un achat.Sauf mention contraire, le contenu de la communauté est disponible sous licence CC-BY-SA .