Faisons bref : si vous êtes un fan attentif, vous avez pu déceler dans le dernier film des Animaux fantastiques quelques étrangetés. Elles ne redéfinissent certes pas l'univers, mais soyons francs : elles l'altèrent. À force de détails modifiés, ce sont des univers alternatifs qui nous sont proposés dans le J.K. Rowling's Wizarding World. Le monde de sorciers disposerait-il de mondes parallèles ?
Plus sérieusement, il est compliqué pour une encyclopédie de traiter des sujets d'un point de vue in-universe si celui-ci n'est pas stable. Actuellement, tous nos articles fonctionnent ainsi : les sections historiques sont organisées en années ou en périodes, prenant par exemple la forme 1991 - 1992 [HP1]. Ce système (qui, soit dit en passant, nous vient de nos confrères anglophones) est mis à rude épreuve aujourd'hui.
Il y a deux ans déjà, la représentation de Harry Potter et l'Enfant Maudit avait fait un tollé en raison de ses incohérences frêlement justifiées, et ici-même nous avons été contraints de créer un nouveau type de section spécialement pour cette œuvre qui prenait des libertés surprenantes. Avec la sortie du premier Animaux fantastiques, d'autres points mineurs nous forçaient à nous interroger sur les points à écrire sur le Wiki Harry Potter. Et avec ce nouveau film, ces problèmes-là explosent. Je pense notamment à la présence anachronique de vous-savez-de-quel-personnage-je-parle (pour ne pas spoiler) qui rend impossible l'insertion cohérente de sa présence de sa biographie, nous obligeant à la placer dans les Anecdotes.
En sommes-nous au point que chaque élément en contradiction avec un point de canon "supérieur" (les livres, par exemple) devra-t-être relégué dans les anecdotes ? Est-ce normal de devoir dire sur la biographie d'un personnage que "ce qui lui arrive est incertain", du fait que trop de sources se contredisent ?
Avant, les sources comme les jeux-vidéo apportaient déjà des informations contradictoires, mais cela restait gérables car il s'agissait de sources mineures, et dont les informations incohérentes pouvaient aisément se justifier par des raisons de gameplay ou un manque de connaissances de la part des développeurs.
Cette gestion n'est plus possible aujourd'hui. J'en viens donc à la proposition suivante : un remaniement des sections, en ne les basant non pas sur les périodes ou les généralités mais sur les œuvres.
Si J.K. Rowling assume l'instabilité de son univers, autant la suivre, parce que si on essaye de remettre un ordre un univers qui se découd de plus en plus on va jamais y arriver, ça ne fera que multiplier les notes, les anecdotes, les étrangetés. Déjà, ça va nous casser la tête (pour rester poli), et en plus ça sera très enquiquinant (pour rester poli) pour nos lecteurs. Sera-ce vraiment clair et intéressant d'avoir autant de notes explicatives que d'informations ?
Voici les avantages que nous fournirait cette nouvelle mise en forme :
- Une organisation claire des informations. Qui a dit quoi ? Quand ? Comment ? Dans un univers stable, unique, solide (à la manière d'un Seigneur des Anneaux), nous pouvons nous permettre de croiser les informations pour nous approcher autant que possible du monde créé par l'auteur. Or, là, nous nous confrontons à un monde où trop de gens disent des choses différentes. Sur l'article de Norbert Dragonneau, nous pourrions ainsi préciser que le livre de 2001 dit qu'il a été diplômé, que celui de 2017 dit qu'il a arrêté ses études, que les goodies de MinaLima disent qu'il les a terminées, et que le film de 2016 dit qu'il a été renvoyé. Cela serait ainsi beaucoup plus simple pour les lecteurs, qui pourraient alors choisir ce qui est selon eux bon à prendre ou non dans le canon. Aucune sélection de notre part, le lecteur choisit, et nous assumons plus facilement notre statut d'encyclopédie en présentant toutes les informations au même niveau.
- Un évitement des confusions. Le sortilège du Repoustout est utilisé dans BEAUCOUP de jeux de la saga, et on en dit donc BEAUCOUP de choses différentes. Indiquer clairement d'où vient chaque info' permettrait de mieux faire la part des choses en comprenant pourquoi des informations différentes cohabitent sur un même article. Pour donner un autre exemple, cela permettrait d'expliquer simplement et directement la différence entre Spero Patronum et Expecto Patronum, sans devoir cacher d'explication touuuut au fond de l'article dans les anecdotes.
- La simplicité de l'écriture. Quel casse-tête de devoir mélanger des informations, comprendre comment les choses s'articulent... Ce casse-tête n'aurait pas lieu d'être si on comprenait que cet univers est fictif et n'a donc pas forcément une parfaite cohérence.
Pour ce faire, le mieux serait de placer un bandeau Article à rénover sur tous nos articles traitant de sujets fictifs (rapide à faire via un robot), puis laisser les utilisateurs motivés le retirer une fois l'article mis à jour.
Alors oui, c'est du boulot. Un énorme boulot. Mais un boulot qui permettrait de remettre l'encyclopédie au goût du jour et de la rendre plus accessible.
Qu'en penseriez-vous ?
