FANDOM


  • Szczerze powiedziawszy jestem lekko rozczarowany... Ostatnia zmiana tj. brak dodawania czegokolwiek oprócz filmów o HP do filmografii to bardzo poważna zmiana i powinna być przedyskutowana przez społeczność, a nie tak po prostu wprowadzana. No chyba, że o jakimś wątku nie wiem (wówczas przepraszam), aczkolwiek takowego nie widziałem. 

    Druga sprawa to zasadność tej decyzji, bo ja jakoś tego nie widzę. Rozumiem, że ta twórczość to były częste elementy nadużyć w różnych konkursach (wystarczyło wkleić 50 000 filmografii i miało się wielki artykuł), ale prawdą jest, że często te arty są odwiedzane właśnie dlatego, że ktoś chce sprawdzić inne role danej osoby. Usuwanie twórczości artysty poza HP skłania mnie o pytanie "jaki w takim jest sens tych artykułów?". Bo skoro chodzi tylko o role w HP to może zróbmy jedną wielką tabelkę i tam to się zmieści. 

    Na koniec powiem, że nie chce się z nikim kłócić ani robić sobie jakichkolwiek wrogów. Odchodząc z kadry, zrezygnowałem z wiele znaczącego zdania i to rozumiem. Ale chciałbym poznać motywację takiej decyzji.

    PS. Inna sprawa, że podobne wrażenia mam z tym kategorycznym zakazem pisania o Hogwart Mystery. Sam nie jestem fanem gry, ale skoro znaleźliby się ludzie, którym sprawiałoby frajdę dodawanie artykułów o tych postaciach to skorzystałaby na tym i HPW, i sami edytorzy, bo robią to co lubią. Zadam, korzystając z okazji, drugie pytanie: dlaczego tego "bana" na Hogwart Mystery tak długo się trzymamy? 

      Wczytuję edytor...
    • Drogi Michnarze,

      chętnie odpowiem na twoje zarzuty wobec polityki edycji, chociaż dziwi mnie, że to pytanie nie jest skierowane bezpośrednio do biurokraty, czyli Krystiana.

      1. Zmiany dotyczące dodawania jedynie działalności związanej z Harrym Potterem u produkcji, wynikały z tego, że: owszem, wiele konkursów było niesprawiedliwie rozgrywanych poprzez dodawanie takich treści, ale prawdę mówiąc problemem było co innego. Wiele artykułów miało ogromną liczbę bajtów (przykładowo artykuł z Januszem Witthuchem znajdował się na liście 5 najdłuższych stron na wiki (prawie 150 tysięcy bajtów!), a sam mężczyzna podłożył głos pod dwie 3cioplanowe postacie). Chodzi o to, że nie jesteśmy wikią, która skupia się na aktorach, od tego są takie strony jak Internet Movie Database czy Filmweb. Jeśli ktoś jest zainteresowany poznaniem innych ról, mamy szablony, które odsyłają do szerszej filmografii. Długo myśleliśmy o tym, czy zostawić jakiś dorobek z innych produkcji, ale nie było idealnego wyjścia. W tym momencie wspólnie z kadrą uważamy, że usunięcie dorobku niezwiązanego z Harrym Potterem to właściwe wyjście, skoro mamy odsyłacze do stron poświęconych filmografii.
      2. Ponieważ w poprzednim punkcie wytłumaczyłam powód, tu odpiszę na pytanie, jaki sens mają te artykuły. Są smaczkiem, informacją o tym, kto podłożył danej postaci głos. Jeśli czytelnik chce więcej, ma linki do szerszej filmografii. Tak samo smaczkiem są artykuły o różnych ciastach, które nie odegrały większej roli w HP, roślinach, czy krajach. Kluczem jest tutaj związek z Harrym Potterem. Jeśli chodzi o tabelkę, byłoby to stratą czasu, skoro artykuły już mamy, a wystarczy je uprzątnąć o zbędną treść.
      3. Nikt się tutaj nie kłóci. Zadajesz pytania, polityka jest ważnym dokumentem i nie ma problemu, aby o niej porozmawiać. Nie ma znaczenia czy zajmujesz jakieś stanowisko czy nie, rozpatruję to tak samo.
      4. Artykuły z gry Hogwarts Mystery zostały wycofane już wcześniej (a raczej zakazano ich dodawania, zanim jakiekolwiek powstały). Link do wątku. Myślę, że zbędny tu jest jakikolwiek komentarz, bo nic się od tego czasu nie zmieniło.
        Wczytuję edytor...
    • OK, jestem w stanie zrozumieć Twój i kadry punkt widzenia i go uszanuje; aktorzy nie są dla mnie tak ważną częścią wiki, żeby aferę z tego robić, chociaż ja bym filmografię zostawił w aktorach, którzy bezpośrednio grali (a ograniczyłbym się do informacji w osobach, które dubbingują).

      Najbardziej mi jednak chodziło o to, że napisałaś "wspólnie z kadrą". Tak samo Hogwart Mystery ustalone zostało "odgórnie", wątek jest informacją, a nie polem do dyskusji. Czy nie warto byłoby częściej tworzyć wątków, w których takie rzeczy rozstrzygane są na forum? Wiem, że może wystąpić wówczas "bezwład decyzyjny", bo tak i bywało za moich admińskich czasów. Wydaje mi się jednak, że ustalenia takich rzeczy powinno odbyć się na forum publicznym. To jest po prostu ważne i myślę, że zdanie powinni móc wyrazić też inni członkowie społeczności. Czy by z tego prawa skorzystali? Nie wiem. Ale według mnie sama możliwość tego jest ważna i konieczna.

        Wczytuję edytor...
    • Gdyby społeczności nie spodobały się decyzje, które podejmujemy, zawsze jesteśmy chętni do podjęcia dyskusji na ten temat. Obecnie jedyną osobą, która wyraziła swoje niezadowolenie, byłeś ty. Pod wątkiem z HP HM jest miejsce na komentarze. Nie ma tam żadnego komentarza, który byłby przeciwny postanowieniom.

      Owszem, niektóre tematy jak najbardziej widzę do poruszania ze społecznością, ale równie dobrze moglibyśmy zrobić wątek "Co chcecie dać w polityce edycji? A jaki chcecie mieć regulamin?". W kadrze są obecnie osoby, które mają wiele lat stażu, aktywność i obserwują co się dzieje. Rozmowy rozpatrujemy pod wieloma względami i jeśli mamy wątpliwości, to pytamy ludzi.

        Wczytuję edytor...
    • Pozwolę sobie dopowiedzieć kilka słów.

      Po pierwsze, dziwi mnie fakt, tak jak reszty administracji, dlaczego pytanie nie jest skierowane do mnie, a na tablicę Alicji. Oczywiście, to Alicja dodała Politykę na wiki oraz wątek z informacją o Hogwart Mystery. Mogę się tutaj tylko podpisać pod wypowiedziami Alicji, która słusznie zauważyła, że każdy członek społeczności ma swobodne prawo do wypowiadania się - w wątku o Hogwart Mystery jest możliwość oddawania wiadomości (takowe nawet są, popierające słuszność naszej decyzji). Co do tematu filmografii, temat ten był wałkowany wiele razy, przy różnych okazjach przez administrację. Były różne opinie na ten temat, ale jedyną słuszną było pozostawienie tylko tych pozycji, które dane aktor zagrał w serii HP/FZ. Są linki do innych portali, zajmujących się tematem filmografii/dubbingiem itp. 

      Tutaj również, należy postawić sobie pytanie, dlaczego nie o wszystko bezpośrednio pytana jest społeczność? Nie wyobrażam sobie, żeby napisać pytanie (jw. zauważyła Alicja) "Jak ma wyglądać polityka edycji", "regulamin HPW" itd. Poświęcamy swój czas, aby takowe regulaminy i dokumenty przygotować, opracować i omówić. Nic nie jest robione z dnia na dzień i zostaje poddane analizie całej administracji. Sześć osób w administracji, każdy o innych poglądach - czasem ciężko jest dojść do konsensusu, ale wtedy łączy się różne spojrzenia na sprawę w jedną całość, czasem ktoś musi ustąpić i stwierdzić słuszność reszty, ale jednak każdy ma prawo decydować o tym jak ma dana rzecz wyglądać. Nie ma podziału na lepszych i gorszych = każdy ma tak samo ważne zdanie, mod czatu, treści, admin i biurol. Nikt nie musi pokazywać swojej wyższość, bo potrafimy się dogadać. Zostaliśmy wybrani przez społeczność HPW i jesteśmy upoważnieni do przygotowywania różnych rozwiązań na wiki.

      Zwykle powstają wątki, w których każdy członek społeczności może się wypowiedzieć na przygotowany przez kadrę projekt. Nie jest to tajne, a wręcz przeciwnie, ogólnie dostępne. Każdy może zwrócić się z uwagą (tak jak Ty to zrobiłeś - bardzo oficjalnie) dotyczącą danego projektu, czy dokumentu. Jesteśmy otwarci na zmiany, dlatego nie rozumiem, dlaczego sugerujesz, że społeczność nie ma prawa głosu i jest zdana na los administracji?

      No i najważniejsze - nie wywyższaj się. Odnoszę z każdą twoją wiadomością wrażenie, że próbujesz pokazać, że jesteś lepszy, bo byłeś biurokratą, wiesz jak działa wiki, co jest dla niej dobre, jak należy nią kierować. Jednocześnie chcesz zwrócić uwagę, żeby więcej pytać o zdanie społeczności, ale ja widzę trochę, że jest u Ciebie taka lekka wola powrotu do podejmowania decyzji. Oczywiście, może tak nie jest i taką też pewnie otrzymam wiadomość, ale lepiej jest czasem spojrzeć na każdą sprawę z innej strony, pomyśleć, dlaczego takie, a nie inne powstały rozwiązania. Nie jest to oczywiście atak w Twoją stronę, ponieważ lata z Tobą w administracji wspominam dobrze i nie zmieniam swojego zdania. ;)

      Pozdrawiam,

      Krystian

        Wczytuję edytor...
    • Nie wywyższam się... Nie miałem takiego zamiaru. Raczej wręcz przeciwnie - pamiętam, że zakładałem wątki o wszystko - o ten regulamin, który jest obecnie chociażby, o regulamin administratorów również. Dziwi mnie, że nie było nawet wątku do dyskusji, ewentualnie głosowania nad przyjęciem nowej polityki edycji, która ugruntowała dwie niesłuszne, według mnie, sprawy. Wiem, że te dyskusje społeczności były czasami problematyczne, ale organizując je czułem, że jestem w zgodzie ze wszystkimi członkami HPW.

      Zwyczajnie, teraz mogę zobaczyć z boku to wszystko i zastanawiam się nad czym polega ta "jawność". Na HPW zawsze mieliśmy świętą zasadę, że oficjalne rzeczy są tylko w forumowych wątkach, a obecność na czacie nie można uznać za dyskusje i branie udziału w kreowaniu nowej polityki... A tymczasem będąc tutaj często ostatnimi czasy, żadnej otwartej dyskusji nie widziałem.

      A teraz piszę to wszystko nie dlatego, że chcę zwrócić na siebie uwagę (zwłaszcza, że odsunąłem się w cień celowo i tego nie żałuję). Chodzi mi tylko o wyłącznie o spróbowanie zwrócenia uwagi na to, że te dwie wspomniane sprawy są ze szkodą dla Harry Potter Wiki i warto się nad nimi zastanowić. Mianowicie:

      • Hogwart Mystery przy całej swojej nijakości i tak ma więcej sensu i logiki w fabule niż "LEGO Harry Potter", a artykuły na ten temat będą bardziej treściwe niż artykuły o rekwizytach z "The Wizarding World of Harry Potter". Skoro tworzymy WSZYSTKO z uniwersum HP, to HM też po prostu. Inna sprawa, że chociażby Polak ostatnio utworzył artykuł o HM (który usunięto), więc myślę, że ludzie to uzupełniania tych treści by się znaleźli. Wydaje mi się, że potencjalni czytelnicy również, bo jakby nie było gra stała się w kręgach PotterHeads popularna. Oczywiście największy szał był kilka miesięcy temu, kiedy gra wychodziła i kiedy zakaz na tworzenie artykułów został wprowadzony, ale myślę, że nadal cieszy się pewną popularnością.
      • Filmografia natomiast, jak już wspominałem, jest wizytówką aktora. Jestem skłonny przyznać, że aktorzy dubbingowi mogliby mieć skróconą tą filmografię, ale nie widzę takowej potrzeby przy okazji zwykłych aktorów. Będę obstawał przy tym, że filmografia to swego rodzaju wizytówka i powinna być w artykule o aktorze, nawet jeśli można ją sprawdzić na Filmwebie. Tą logiką, po co robimy artykuły o książkach, skoro jest lubimyczytac.pl?

      Powyższego zdania, jako członek HPW, wygłosić nie mogłem, bo sprawy te zostały rozstrzygnięte przez administrację w kuluarach. Robiliśmy tak za czasów, kiedy byłem biurokratą? Wszystko ogłaszaliśmy! (nawet informacje, że startujemy w WM, co było, jak się okazało, niepotrzebne).

      Podsumowując, nawet jeśli wrócenie do forumowych wątków z dyskusjami, wydaje się Wam teraz przeżytkiem, radziłbym powrócić do tych kwestii i zastanowić się nad nimi dokładniej. Chyba nie muszę nikomu udowadniać, że to nie żadna złośliwość, tylko troska o HPW. Chyba również nie muszę zapewniać, że obu Was bardzo lubię i szanuję. Nic personalnego to nie jest, i tego tak nie bierzcie.

        Wczytuję edytor...
    • Użytkownik Fandomu
        Wczytuję edytor...
Daj okejkę tej wiadomości
Przyznano okejkę tej wiadomości!
Zobacz kto dał okejkę tej wiadomości
Treści społeczności są dostępne na podstawie licencji CC-BY-SA , o ile nie zaznaczono inaczej.