ФЭНДОМ


Приятно видеть внизу странички ссылку, что материалы были взяты из "Википедии". Я полезла по ссылке и с удивлением обнаружила большой кусок, который писала сама. Уж я-то помню. Ладно, думаю, мож я ошиблась. Нет. Часть "Исключительные случаи" написана мной 04.02.09, а господин Ойген Евгений передрал её один в один (а заодно и всю остальную статью целиком) 30.03.09. Так что было раньше: статья в Википедии или наша статья? И если наша, то какого чёрта мы так ссылаемся?Читалка 20:06, 1 июля 2009 (UTC)

Самое начало было взято из ВП, а сейчас как раз наоборот, так что это там должна быть что-то подобное или описание к правке быть какое-то.. а нехороший человек просто плагиатом занялся, видимо не считая нужным сообщать об источниках передирания. Думаю вообще шаблон ненужен давно уже --exlex 09:29, 4 июля 2009 (UTC)

Новый раздел: Первое упоминание

Да, можно сказать где упоминалось впервые. Да, можно рассказать о попытке Люциуса уже во втором фильме наслать Аваду на Гарри. Но оформить это надо несколько иначе. Более разграниченно, что ли.

Кстати, не вполне уверена, что то, что хотел наслать Люциус на Поттера, было Авадой. Может, переводчики недослышали? Как-то не вяжется с характером Малфоя-старшего употреблять непростительные заклятия рядом с дверью кабинета Дамблдора. А учитывая то, что Роллинг консультирует фильмы, вряд ли она допустила бы такой косяк. Читалка 22:01, июня 18, 2010 (UTC)


По поводу Люциуса: посмотрел оригинал, убедился, что он собирался произнести заклинание "Fera Verto".92.100.162.217 08:40, августа 9, 2011 (UTC)

Смерть Сириуса

По-моему, Сириус был оглушён каким-то заклятьем (типа Петрификуса), и, обездвиженный, упал в Арку Смерти. Авады не было. Поправьте, если не права. Проверю по книге, если что, вытру.Читалка 19:06, декабря 4, 2010 (UTC)

Так и было. Даже писали, что в кино Аваду Кедавру специально для тех сделали, кто считал, что Сириус потом чудесным образом от туда выбраться сможет в последующих книгах, чтобы уже потом никаких сомнений не возникло --exlex 01:52, декабря 5, 2010 (UTC)

Противоречие

В начале статьи говорится: "Практически существует только ОДИН СЛУЧАЙ, когда человек, подвергнувшийся Убивающему заклинанию, остался жив: это Гарри Поттер",

а ниже, в "Исключительных случаях", говорится уж о двух случаях: первый - это применение Авада Кедавра Воландемортом к младенцу Поттеру, и второй - 2 мая 1998 года, с теми же действующими лицами.

Исправьте, будьте добры93.124.81.219 19:20, января 10, 2011 (UTC)Skylark

Не вижу никаких противоречий. Только один человек же выжил после заклятия, неважно после скольких попыток --exlex 19:35, января 10, 2011 (UTC)
Вы различаете между собой слова "один" и "два"?93.124.81.219 19:39, января 10, 2011 (UTC)Skylark
Вот именно один человек или два человека --exlex 19:43, января 10, 2011 (UTC)
Вообще-то там говорится о случаях, "Исключительные случаи", а не "исключительные люди, перенесшие это заклинание". По моему глупо отрицать, что там написано именно так. 93.124.81.219 19:52, января 10, 2011 (UTC)Skylark
Или Гарри Поттер, по вашему - это "случай", а не человек?93.124.81.219 19:55, января 10, 2011 (UTC) Skylark
Хотя да, во втором случае он вообще никого убить не мог вообще-то, а не только Гарри. Там же всех защитники были под защитой --exlex 21:23, января 10, 2011 (UTC)

И мои пять копеек, можно?

Речь идёт действительно о "случаях". Соглашусь с Skylark. Хотя оба случая произошли с одним человеком. Я сначала подумала "полтора", ведь Гарри выжил в 1981, но как бы погиб в 1998 от "Авады" Волдеморта, а потом вспомнила, что Дамблдор говорит "мы ведь договорились, что ты не умер". И потом. Дальше, в "Исключительных случаях" говорится именно о двух случаях. Так что правка правомерна. Читалка 22:08, января 10, 2011 (UTC)

Контрзаклятие

Мне вот только одно непонятно: почему после всего утверждается, что не существует контрзаклятия к Аваде, если фактически оно есть - древняя магия Жертвы? То, что не все могут им воспользоваться, скорее относится к кругу лиц, способных его применить. Помните, у Снейпа: "Никаких непростительных заклятий от тебя, Поттер. У тебя нет ни характера, ни способностей". На мой взгляд, тут та же самая ситуация, что и с Vulnera sanentur - его мог применить сам автор, возможно, еще Дамблдор, и тем не менее, это же заклятие, а не исключение. 176.14.155.24 19:19, июля 2, 2012 (UTC)

Позвольте уточнить: «Заклинание жертвы» не является контрзаклятием к Аваде. Лили отдаёт свою жизнь за сына, просит убить её ВМЕСТО сына. Что делает Волд? Убивает Лили (заметьте, именно Авадой). Тем самым принимая условия сделки. Если бы он её, к примеру, оглушил, обездвижил или ещё как-то вывел из строя и направил бы Аваду сначала на мальчика (то есть НЕ принял бы условия), умер бы Гарри как миленький. Кстати, если бы Волан-де-Морт решил бы убить мальчика не Авадой, а чем-то ещё (хоть из пистолета застрелить, просто Авада - самое простое в применении заклятие), результат был бы ровно такой же. Помните, Квиррелл тоже хотел убить Гарри (без всякой Авады), и не мог до него даже дотронуться. "Жертва" защищает от любой смерти.
С Авадой №2 применительно к Гарри. Гарри просит убить его ВМЕСТО защитников Хогвартса. Если хотите, В УПЛАТУ за защитников. То есть та же ситуация с неосознанным заклинанием жертвы. Волд принимает эту жертву и убивает Гарри (опять принятый контракт, может поэтому в финальной битве не было жертв среди защитников замка). Но заклинание жертвы, сотворённое уже им самим, а не Лили, не спасает Гарри от смерти. Он возвращается не потому, что предложил себя как жертву. При несколько других обстоятельствах он умер бы совершенно однозначно, как в своё время умерла Лили. НО! Волд, считая палочку своей (он для этого и убил Снегга), убивает его Старшей палочкой. У палочки тоже свои бзики. Если она, самая могущественная палочка в мире, убивает своего хозяина, то какая она нафик самая-самая? Поэтому она убивает не Гарри, а крестраж в нём, то есть кусок Волда («- Он убил меня Вашей палочкой. - Он не смог убить тебя моей палочкой. Мы ведь, кажется, согласились, что ты не умер» - Дамблдор в главе "Кинг-Кросс"). Ну, грубо говоря, чтоб Волан-де-Морт "знал, на кого хвост поднимать". Правда, Авада закидывает Гарри в "предбанник" мира мёртвых. Наверное, на пару с куском Волда, от которого теперь можно и избавиться. Кстати, вернуться или не вернуться в мир живых - это Гарри решает сам. Он имеет шанс вернуться, поскольку в мире живых осталась уплаченная за него кровь Лили, которая всё ещё течёт в жилах Волда. А Старшая палочка не убивает своего хозяина! Она слушается его, а не убивает.
Поэтому и с Авадой №3 происходит такой же конфуз. Уже без всякого заклинания жертвы. Вылетая из руки Волда под экспеллиармусом, палочка разворачивается и даёт смертельный выстрел по тому, кто покусился на её хозяина.
Меня вот другое интересует: почему Волан-де-Морт тоже упал замертво и не приходил в себя, пока Гарри не решил вернуться? Его-то никто Авадой не бил. Ну, это всё из тех "глубинных слоёв магии", о которых говаривал Дамблдор. Которые понимаются где-то на уровне интуиции.
И последнее. Нельзя считать заклинание Жертвы контрзаклятием для Авады. Оно может уберечь от смерти (любой, в том числе и от Авады), но, видимо, Жертва столь редка (это ж надо искренне желать отдать свою жизнь за другого!), что как контрзаклятие рассматриваться не может. Думаю, однако, что о заклинании жертвы надо упомянуть.--Читалка 18:23, июля 3, 2012 (UTC)

Ещё одно "найденное" контрзаклятие:

Вполне возможно, заклятие снимается при действии на труп "Гибели воров", которая снимает любые чары (включая такие сильные как "Империус" и "Конфундус"). Но, во-первых, только гоблины Гринготтса знают о ее существовании, во-вторых, основной объект действия "Гибели воров" - ментальная и маскирующая магия, в-третьих, даже в случае действия, это нельзя считать контрзаклятием именно к Авада Кедавра

К сведению автора: контрзаклятие - это заклятие недопущения действия основного заклятия, или отмена действия основного заклятия. Вы полагаете, что "Гибель воров" может оживить труп? О!!!--217.246.5.180 12:03, июля 10, 2013 (UTC)

Фениксы и Авада

Спасибо, интересную тему сегодня затронули. Действительно, Фоукс пережил Аваду. То есть как бы и умер, но фениксы удивительные создания. Возрождаются после чего угодно. Был бы собран до кучи пепел...Читалка 21:49, января 22, 2011 (UTC)

Хвост и Авада

В инциденте со смертью 13-ти маглов она никак не могла быть использована - Авада не оставляет разрушений, бьет по одному объекту etc etc. Использовано было какое-то мощное взрывное проклятие (министерские потом маскировали под взрыв газа)

Так что из случаев применения стоит убрать

Убрать дело нехитрое. Замечание правильное, можно было убрать и самому. Заодно и Фреда Уизли из жертв Авады... Он умер от обвалившейся при взрыве стены, а не от заклятия.92.194.224.19 11:53, апреля 12, 2011 (UTC)

Новая картинка

http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Файл:Normal_dumbledore-battle.jpg это точно Авада Кедавра? Aveolle 14:03, июня 30, 2011 (UTC) Дамблдор ни в книге ни в фильме не насылал ни на кого аваду. Имхо, он вообще этим заклинанием не пользовался. А это кадр из фильма, когда Альбус управляет водяным шаром из фонтана в министерстве магии. И нигде не произносились слова, то есть понять какое это заклинание трудно, так как Дамблдор, молча, исполнял его Aveolle 14:17, июня 30, 2011 (UTC)

Это ведь вовсе на авада кедавра, я ставил картинки со снеггом и волан де мортом, по зелённому свечению видно что они используют авада кедавру. А Дамблдор ведь не использовал непростительных заклинаний.Lord Zakir 14:49, июня 30, 2011 (UTC)

Это точно не Авада Кедавра! --Danvintius Bookix 14:51, июня 30, 2011 (UTC)

А кто эти анонимные участники стирающие статьи а потом пишут в них не имеющие смысла английские предложения (http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Служебная:Contributions/205.202.120.216).Lord Zakir 15:19, июля 21, 2011 (UTC)

Категория

Стоит ли вводить категорию "Жертвы проклятия "Авада Кедавра"" по аналогии с категориями жертв двух других непростительных? Есть мнения? Raliso 23:45, апреля 24, 2012 (UTC)

А разве ещё не создали? Создадут! ))) Вон, вчера пришлось вытирать категорию "Артефакты", поскольку любой волшебный предмет и есть артефакт. Так человек ещё создал категорию "Тёмные артефакты", поставив в неё... крестражи! А с "Жертвами Авады"... Я сначала думла, она продублирует категорию "Убитые Волан-де-Мортом", но Волд не только Авадой мог убить (хотя в основном убивал ею), и Авадой мог убить кто-то ещё, это же не "экслюзив" Волда. Читалка 07:16, апреля 25, 2012 (UTC)
Ещё не успели:)) А подвиги этого анонимного артефактолога я уже видела. Кэп, конечно, тот ещё. На этой вики когда-нибудь были рассуждения на тему "не закрыть ли все страницы от анонимной корректировки"?
Что же конкретно до категории - думала, не продублирует, но будет куча путаницы. Будут постоянно засовывать туда Сириуса, и Доркас Медоуз, и братьев Пруэтт... да много кого ещё. Так что, наверное, создам страничку с объяснением критериев, и один из них - "информация только из книг, интервью, с Pottermore".
Кстати, насчёт эксклюзивов. Что есть Летучемышиный сглаз (уж сорри за оффтоп) - собственное творчество Джинни или же нечто, существовавшее до неё? Не знаете? Raliso 17:41, апреля 25, 2012 (UTC)

Насчёт закрыть все страницы... Нет, не хочется. Есть вполне адекватные неавторизированные авторы. А вот патрулирование, как в большой Вики, иногда ввести хочется. Достаёт отыскивать вот такие "творчества"... Или в последнее время появляются совершенно никак оформленные, с чудовищной орфографией статьи, которые приходится по свежаку переписывать, пока они не затерялись в общем потоке. Я о всяких Блэках.

Я не знаю как это делается, но я бы ввела ограничение на создание категорий. Сегодня сама лоханулась, сделала чью-то там "Семью", а аналогичная категория уже была. Хорошо, заметила - вытерла. Была пара категорий "Участники битвы в Отделе Тайн." и "Участники в Битве в Отделе тайн." И всегда есть опасность создать ВАРИАНТ существующей категории.
Насчёт "Информация из книг..." Я уже тону в этой информации. Из книг (7 книг Поттерианы + Квиддич сквозь века + Фантастич. животные), из фильмов, из игр, из интервью, с Поттерморе... Поймать фанфик в этом потоке становится всё сложнее.

Насчёт Сглаза. Точной информации нет. Или скажем так: я не встречала)) Вполне возможно, что это лично от Джинни. Нигде больше не упоминается, никто больше не пользуется. Иногда волшебники испытывают потребность в конкретном волшебстве, а нужного заклинания вроде как нет. Так, Гермиона, когда ей понадобилось поставить палатку, а возюкаться с этим (колышки, верёвочки) совсем не хотелось, колдует на палатку: "Воздвигнись!". И, похоже, это её собственное заклинание. Тут стихийная магия, помноженная на определённый опыт. И изобретённое заклинание скорее всего будет на родном (английском) языке. Исключение было для "Левикорпус - Либеракорпус". Но это для начитанного Снегга, которому, похоже и латынь была как родной язык.Читалка 19:41, апреля 25, 2012 (UTC)

Есть ли точная информация, что Барти-младший отца именно авадой убил? Raliso 23:27, апреля 25, 2012 (UTC)

Точной - нет. А зачем Роуллинг уточнять такие подробности? Она и более значимые детали опускает, особенно если их можно вычислить. Но Авада - самое вероятное. Читалка 06:37, апреля 26, 2012 (UTC)

Та же опера, что и с Доркас Медоуз. "Волан-де-Морт убил её лично" - и поди разбери, не Сектумсемпрой ли...:() Raliso 10:42, апреля 26, 2012 (UTC)

Кэсто

Мимими, что за кэсто? Откуда вы его взяли?

А может это заклятие просто освобождает душу и она улетает на небо95.37.78.89 18:02, апреля 6, 2015 (UTC)анонимус

                                                                            

                                                      

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.