FANDOM


哈利·波特维基
的方针与指引
内容标准
编辑守则
中立观点
可供查证
列明来源
格式标准
正典
格式手册
命名常规
翻译守则
纪年约定
管理
删除守则及标准
封禁方针
页面保护方针
重建页面守则
图像使用守则
用户相处态度
用户页使用指引
礼仪及文明
不要诉诸法律威胁
不要人身攻击
用户违规行为
破坏
侵权
解决分歧
共识
投票
争议的解决
避免常见错误

中立的观点Neutral point of view,缩写NPOV)是维基媒体的基本规则。所有哈利·波特维基条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写,在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。关于如何使一篇条目符合中立观点的指导,可参见NPOV指南;关于方针中重点要素的举例与解释,可参见Wikipedia:中立的观点/FAQ

中立观点的含义

中立的观点

在某个主题中,具有可靠来源可查证观点并不一定完全一致,它们可能会相互矛盾,而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求,当同一主题存在多个或相互抵触的观点时,它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重,或声称它被判定为“真理”。这样的目的,是让读者可以接触到各种重要且已发表的观点,而不仅仅是最流行的那一个。同样,也不应断言最流行的观点或各种不同观点里的某种中间观点是正确的,因此其他观点只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。

中立的观点既不同情也不反对其主题:它既不赞同也不反对观点。顾名思义,中立的观点一种观点,而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下,消除条目内容是没有道理的,因为它“POV”不中立了。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议,并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料,说明谁人持有观点,持有的是什么观点,为什么持有这一观点,哪一种观点更受欢迎;详细的条目中还可以包括对每种观点的评价,但必须避免偏袒。

偏见

中立要求将观点不带偏见地表达出来。任何编辑者与来源都有其偏见(换句话说,任何编辑者与来源都有其自身的观点)——但重要的是我们如何将这些来源组织起来,创作出一篇中立的条目。一篇可被认为是平衡而不带偏见的条目,应该对争议的所有涉及面都有分析说明,并包括各种观点以及已发表的证据。如果条目内容被发现对某一观点带有偏见,那么这篇条目应该被加以修正。[1]

明确表达

断言事实,包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓“事实”,是指“不涉及严重争议事物的一段信息”。举例而言,一项调查中产生的已发表结果便是事实。在哈利·波特世界中,霍格沃茨是存在的是事实。哈利·波特巫师同样是事实。没有人会认真质疑这些东西。因此,我们可以随时断言任何事实。

从另一方面说,所谓价值观观点[2]我们可以说它们是“受争议的事物”。有许多的主张都清楚地表达了价值观或观点。比如“魂器是邪恶的”便是一种价值观或观点;“阿不思·邓布利多是有史以来最伟大的巫师”是一种观点;“阿不思·邓布利多是伏地魔唯一害怕的人”是事实。但“阿不思·邓布利多允许狼人莱姆斯·卢平进入学校读书是对或错」,则是价值观或观点。但是,假若出现边界条件,相关观点是否应受到重视从而被纳入,目前尚无定论。[1]

当我们讨论观点时,我们应当把观点归属于某个人或某类人,并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如,不要断言“阿不思·邓布利多是有史以来最伟大的巫师”,而是找到发表这一观点的来源,如巧克力蛙卡片:“巧克力蛙卡片上对邓布利多的介绍中提到,邓布利多被公认为当代最伟大的巫师”,并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。同样的,如果有特定的民意调查,在该参考文献的支持下便可以声称“魔法界的大部分巫师都认为邓布利多是当代最伟大的巫师”;声称“邓布利多的画像登上了巧克力蛙卡片”也可以,因为作为一项事实这可以被加以查证。本段的第一个例子是在断言个人的观点;而第二个则是在断言一项事实,这项事实说明一种观点的确存在,并将它归属于可靠的来源上。

对于相互竞争观点的归属,需注意观点的归属应充分反映出支持这种观点的相对水平,不应给读者留下错误的势均力敌的印象。

在事实中,只用“一些人认为……”来讨论一项观点是不充分的,这种做法被称为“大规模归属”。[3]用于支持一个团体持有某个观点的可靠来源,必须准确地说明这个团体的规模。此外,在如何适当地说明观点上通常会存在分歧。要公平地表达争议里的所有重要观点,有时需要修饰与缓和对某个观点的描述,或提出这一观点的一些说法,并将它们归属到特定的团体上。

要创作一篇中立观点的条目,还离不开对可靠来源的精挑细选。在讨论一个观点所基于的事实时,引入竞争观点所基于的事实是至关重要的,因为这样可帮助读者独立评判相互竞争观点的可信度。切不可暗示某一观点的正确性。明确谁人持有这些观点也非常重要。最好的做法,一般是举出观点中的某一个典型代表来说明。

参见后文的让事实自己说话Wikipedia:描述观点是一篇关于本小节主题的论述。

达到中立

参见Wikipedia:NPOV指南Wikipedia:中立的观点/案例

条目命名

一篇哈利·波特维基条目须有一个确定的名称。[4]防止分列观点的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在,这一争议应当出现在条目内容当中,并以可靠来源加以证实。此外,哈利·波特维基编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法,比如“魂器/分灵体”或“魂器 (分灵体)”的形式都是不正确的。合成词也可能是不适当的,如“阿不思·邓布利多的评价”或“阿不思·邓布利多 (评价上有争议)”;特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。

有些时候,条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的,因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此,百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容,或为了确保中立观点而涉及更多的内容。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

当条目标题为姓名等专有名词时,可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。哈利·波特维基对此倾向于描述而非指定,应使用在正典的中文译本中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时,一般也应优先使用正典中使用的称法。若不存在这个词,则应使用中文出版物中最常见的名称。可以参见维基百科:命名冲突以获取进一步的指引。

条目结构

有时,一篇条目的内部结构可能需要额外的注意,以防分列观点与不合理的比重损及条目的中立性。虽然并没有一项规则会规定条目的结构,但在一些情况下我们应该注意条目的结构。必须注意确保整体叙述的广泛中立性。

完全基于内容本身所表现的观点,而将文字或内容“隔离”到不同的位置或子章节的做法,可能导致非百科性的条目结构,譬如在上下文中出现“支持者”与“反对者”辩论的内容。[5]这样可能会导致事实遭到划分:主要段落中的叙述是“真实”与“无异议的”,而其余内容则具有“争议性”并因此很有可能是错的,如果会对读者造成这样的暗示,那么很可能这是不合适的。更加中立的做法应是将争议写入叙述性的内容中,而不是将它们“提炼”成单独的章节,而相互无视对方的存在。

留心于安排格式、标题、脚注以及其他可能导致过度偏袒问题中某“一方”的元素,并在结构与文体上确保中立的读者可以公平公正地评判所有相关观点的可信度。[6]

另见:哈利·波特维基:格式手册

不合理的比重

中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显着性成比例。这是一个非常重要的条件:通常来说,条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述,且通常根本不应包含极少数的观点。

在专门用于叙述少数观点的条目中,条目所关注的少数观点可得到更多的关注与空间;然而,在这样的页面里,尽管少数观点会(且通常会)占有较大的篇幅,但仍需以合适的方式提及与之相关的多数观点,且不能表现出多数观点与少数观点比例一致的假象。具体而言,仍需澄清哪一部分内容描述的是少数观点(且这实际上就是少数人的观点)。仍应充分、详尽地解释多数观点,使得读者可以了解少数观点与多数观点的不同之处,同时,还应明确地确定与阐释对少数观点的争论,详细程度应以主题而定。对于其他少数意见,可能需要更广泛地说明多数意见,以免误导读者。

哈利·波特维基不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点,除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重,或将极少数观点包括在内,可能会对读者造成误导,令他们误解争议的实际情况。哈利·波特维基旨在按比例表达某一主题的竞争观点,而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。这不单单适用于条目正文,还适用于图像、维基链接、外部链接、分类以及所有其他内容。

不合理的比重不仅仅对观点有效。正如让观点拥有不合理的比重是不中立一样,让其他有来源可查证的陈述拥有不合理比重同样不是中立的做法。条目不应给予主题中任一方面不合理的比重,而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重。须注意,不合理的比重会有多种出现方式,包括且不限于:描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。

根据维基百科创办者吉米·威尔士2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释:
  • 如果是多数观点,那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它;
  • 如果是重要少数观点,那么很容易找到一批知名的拥护者;
  • 如果是极少数(或极有限)观点,那么它并不属于维基百科,无论它是否真实,无论你是否能够证明它,除非它出现在一些补充条目中。

请记住,我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的,而不是靠支持它的哈利·波特维基编者来确定的。

如果您证明了某个尚未被广泛认可的事物,哈利·波特维基并不是发表证明的第一场所。只有在它处发表与讨论了您的证明后,哈利·波特维基才会提及。参见哈利·波特维基:非原创研究哈利·波特维基:可供查证

重要成分:良好的研究

根据可找到的权威来源,进行良好且不带偏见的研究,是避免他人对事物的描述是否中立而产生质疑的常见做法。

平衡

中立比重的观点,是与它们的显着程度成比例的。然而,当著名来源的观点相互矛盾,在相关的比例上平分秋色时,中立观点方针的目的,便是让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。亦即是:根据来源的著名程度来描述反对的观点,并以同样平衡的方式来优先采用那些在表现事实方面一直最为成功的来源。

公正的语调

哈利·波特维基描述争议,哈利·波特维基不参与争议。要对争议进行中立的描述,就应始终以公正的语调来表现观点,否则即便表现了所有相关观点,条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。即使主题是以事实而不是以观点来表述的,同样可以因为对事实的挑选、表现或组织形式而导致不恰当的语调。要让条目达至中立,语调应该公正、准确、成比例地将所有方面收纳于条目中。

哈利·波特维基条目的语调应当不偏不倚,既不赞成也不反对某一观点。尽量不要直接引用参与者言辞激烈的争辩;而应总结并以公正的语调来呈现这些争议。

对人类作品的评价观点

审美观的表达是一种特殊情况。一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题(如音乐家、演员、书籍等)的哈利·波特维基条目,往往在描述过程中充满热情。但这并不适合于一本百科全书。概述对一件作品的常见评注,进而引用或提及持有这些评注的知名人士,是适当的。对艺术作品的公众与学术评论,只要它可供查证且注重研究,便会有助于在上下文中提及作品,从而提高条目的可信度;然而,某一个哈利·波特维基贡献者的特别观点则不在纳入的范围中。

中立性争议及其处理

中立性与可查证性

常见的争议往往是:一位编者声称,某项事实是可查证且[哈利·波特维基:列明来源|可列明来源]]的,因此应该收录。

在这一类型的争议中,需明确的一点是,可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容,有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料;在文字描述上使用赞成或否定的语气,而非中立描述的适当语气;让某一观点显得更为突出或更可质疑,而不是中立观点的呈现方式;排斥或给予某一观点不应有的地位;在描述中倾向于强化或弱化某一观点;以及其他可能令读者对主题产生偏见的因素。

可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是哈利·波特维基的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点,都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由,哪怕一点点也不行。这两者是不同的问题,都应该被完整地考虑到,以决定条目中到底能展现哪些内容。

分列观点

分列观点指的是,为了规避中立方针的限制,而创建一篇其主题已在其他条目中讨论过的新条目,往往用于避免或突出有利或不利的观点或事实。这一般都被认为是不可接受的。通常接受的做法,是只在一篇条目中讨论某一主题的所有事实及其重要观点。

参见Wikipedia:内容分歧获取本节讨论问题的进一步说明。

让事实自己说话

抵制住贴标签与道德说教的诱惑,读者可能并不会接受你告诉他应该怎样思考的好意。让事实自己说话,让读者自己决定。

归属并证实有偏见的声明

有时,一段潜在有偏见的声明,可以通过归属证实来组织成一段中立的陈述。

人们往往喜欢用模棱两可的文字来改述争议或观点的陈述,但这种形式的陈述往往会引致显而易见的抨击。通过将声明归属于某位知名的权威人士,或用其背后的事实来证实观点,你就能避免这些问题。[3]

脚注

  1. 1.0 1.1 更详细的信息,参见本方针中不合理的比重一节。
  2. 观点包含有事实与价值观;参见事实与价值观的辨析
  3. 3.0 3.1 参见:Wikipedia:zh:Wikipedia:不要模棱两可Wikipedia:zh:Wikipedia:不要华而不实
  4. 注:不过,重定向功能解决这一技术限制,原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目。
  5. 单独的批评段落,或“支持者与反对者”式的条目章节是常被提及的案例。这样的结构是否适当、以及在何种程度上适当,有着不同的看法,参见Wikipedia:避免线索模式Wikipedia:批评Wikipedia:支持者与反对者列表以及Template:批评段落
  6. 常提及的例子包括:读起来很像“争议”的文章,或内容结构很像“摘要”的文章。参见:Wikipedia:布局指南格式化批评内容Wikipedia:zh:Wikipedia:编辑战维基清理模板以及Template:Lopsided

外部链接

除了特别提示,社区内容遵循CC-BY-SA 授权许可。